對于當今因為環保關停的企業越來越多，有的城市就直接采取了一刀切的模式，只要證照不全，就一律關停，沒有任何補償，這樣做是否符合相關法律規定呢？

 

首先，不能采取采取一刀切的模式，有的地區是老百姓的養殖業、小食品加工場等，這些小企業在產生至今已經有其存在的空間，一方面經營者進行經營產生收益，解決當地農民的部分就業問題。另一方面也為附近村民的生產生活提供了一定便利，在處理當中需要區別對待。

其次，應當進行合理補償。中小企業當中相當一部分已經辦理了相應的許可證照，依據法律規定這些證照能夠證明該企業在設立當時是符合相關的規定的。隨著經濟的發展可能不符合國家的產業結構調整或者規劃布局要進行取締，依據行政法的信賴利益保護原則政府應當對其進行補償。《行政許可法》第8條規定，公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護，行政機關不得擅自改變已經生效的行政許可。行政許可所依據的法律、法規、規章修改或者廢止，或者準予行政許可所依據的客觀情況發生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機關可以依法變更或者撤回已經生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財產損失的，行政機關應當依法給予補償。該條文為有證照的企業要求合理補償提供了相應的依據。

作為公民，北京吳少博律師事務所認為：我們對環保總局出臺環境保護方案堅決支持，但是在具體的政府相關部門在實施中也要依法、依規進行，對有相關許可證件的企業能進行整改的依法整改，不能整改或者不符合相關的產業政策或規劃調整必須要拆除的要依法進行合理補償。

本文以以案例進行回答：
近期，北京吳少博律師事務所辦理了一起天津印刷廠關vocS排放停的案件，基于辦案過程中的一些心得，在此分享給各位企業主。
一、 包裝印刷業環保整治背景
印刷行業中，主要污染物來源是油墨及潤版液。由于現階段，我國大部分印刷廠使用的仍是溶劑型油墨，因此會在印刷過程中產成揮發性氣體造成環境污染。因此，甲醛檢測包裝印刷業的揮發性有機物（簡稱VOCs）排放治理成為大氣污染防治中的重點領域。
2013年9月，國務院發布《國務院關于印發大氣污染防治行動計劃的通知》，明確提出要推進揮發性有機物污染治理，提出在石化、有機化工、表面涂料、包裝印刷等行業實施綜合整治。2014年7月，環保部等六部委共同發布《大氣污染防治行動計劃實施情況考核辦法（試行）實施細則》，規定北京市、天津市、河北省、上海市、江蘇省、浙江省及廣東省珠三角等重點地區2014-2017年VOCs控制的進度。在上述文件基礎上，2014年7月，天津市發布《工業企業揮發性有機物排放控制標準》，成為全國首個地方VOCs排放標準。2016年2月，天津市發布《關于“四清一綠”行動2016年重點工作的實施意見》，開展揮發性有機物專項整治。2017年6月19日，《固定污染源排污許可分類管理名錄（2017年版）》中明確包裝裝潢印刷企業應在2020年前取得排污許可證，對未納入名錄的印刷企業，如有名錄中規定的通用工序的，也要申請排污許可證。國家和各地方政府在近幾年開展的環保督查，對包裝印刷業沖擊較大。這其中，利樂中國于2017年7月關停位于佛山的工廠，成為一個標志性事件。
二、 企業按照規定進行VOCs治理，政府應給予相應的財政補助。
2017年，在收到環保局對于VOCs治理的整改要求后，當事人印刷廠為了配合政府對于VOCs的治理，積極進行產業升級改造，使用環境友好型原輔料，并加強過程控制，完善廢氣收集，還投資建立了揮發性有機物在線檢測系統，并準備積極申報綠色印刷認證。根據天津市環保局出臺的大氣污染防治“以獎代補”類項目補助管理辦法，揮發性有機物在線監測項目，非防爆型在線監測系統每套補助20萬元。雖然上述補助，對于企業的整改投資來說并不算多，但確實也算是一種政府鼓勵環保治理的政策支持。
2017年9月，6部委發布《“十三五”揮發性有機物污染防治工作方案》， 防水光度計 加大財政資金對VOCs治理的支持力度，地方可將符合規定的項目納入中央大氣污染防治專項資金支持范圍，利用專項資金、擴大綠色信貸等方式支持企業實施VOCs防治工作。并且推進節能減排企業所得稅、增值稅等優惠政策，建立VOCs減排激勵機制。在各地針對VOCs的治理過程中，或多或少都會有相應的環保資金補助政策，具體到個案中，當事人可以詢問當地環保局，以了解相關政策。
三、 一刀切關停企業，政府行為違法，造成損失的，應予以賠償。
2017年底，當事人企業完成了整改，但環保局卻仍以企業在居民區附近，不符合選址條件，而最終下達了關停通知。然而，當事人企業10年前在涉案場地建設廠房，依法取得了規劃許可證，并辦理了土地證和房產證。建廠時企業周邊并無居民區，只是近幾年周邊才逐漸新建居民樓，居民對印刷廠的投訴也逐漸增多。
根據當事人提供的相關證件，以及采取的整改措施， HI 97715 便攜式氨氮MR防水光度計主辦律師一方面向環保局申請相關整改標準，一方面針對環保局下發的關停通知，提起行政訴訟。由于當事人企業證照齊全，并且也按照整改要求，完成了整改，因此，其并沒有違反任何環保法律法規的強制性規定。至于環保局以企業選址不符合規定為由，關停企業，更是毫無道理。在企業建成時，是符合當時環保要求的，環保局也允許企業進行生產。現在，由于城市發展以及政府規劃方面的原因，造成現在企業被居民區環繞的現狀，不能歸責于企業自身，并且為了盡量減少對周邊居民及環境對影響，企業已經斥巨資進行相應整改，政府不能“一刀切”地對企業進行關停。
經過訴訟，北京吳少博律師事務所主辦律師向法庭陳述上述事實，環保局自知理虧，在庭審結束后主動與我方聯系，承諾會撤回關停通知，要當事人撤訴。結合當事人意愿，我方在環保局撤回關停通知后，撤回了起訴。當事人企業得以繼續合法生產經營，而針對因關停通知造成的企業近半年的停產停業，主辦律師與環保局經過積極協商，達成了初步的賠償意見。
本案中，由于企業證照齊全，并且按照政府要求進行了整改，因此企業不存在違反環保法律法規的情形。而政府的關停通知，造成企業停產停業，實際上是對企業行政許可的撤回，根據《行政許可法》第八條的規定，行政機關擅自撤回已經生效的行政許可，由此造成財產損失的，應當依法給予補償。根據《國家賠償法》第四條的規定，行政機關違法責令停產停業的，受害人有取得賠償的權利。因此，只要企業依法按照要求，進行環保整改，政府違法關停的，企業有權獲得相應的賠償。